..immagino che l'istruzione scolastica non possa (e quindi non debba) pretendere di formare sull'ultimo ritrovato della scienza e della tecnica, sarebbe un inseguimento irrealizzabile, costosissimo, e privo di senso, ma debba offrire una formazione tale che chi la riceva possa uscire dalla scuola e apprendere, laddove richiesto, anche l'ultimo ritrovato della scienza e della tecnica.
Certo, esistono strumenti di uso comune che oggi giorno dovrebbero far parte del bagaglio di qualsiasi diplomato, come una conoscenza almeno dignitosa della lingua inglese, di un editor di testo e di un foglio di calcolo.. e già in questo, almeno a quanto mi risulta, molta scuola pubblica fa molta fatica, e molta scuola privata fa anche peggio..
ma sapere cosa siamo stati, dove siamo e dove potremmo essere, e quali siano le domande ancora senza risposta rimane un'esigenza, imprescindile per qualsiasi riforma, in 3 parole: storia, geografia e filosofia (o storia delle civiltà.. se fa meno paura messa così..).
Sul livello di preparazione in queste "materie", credo, si possa valutare la qualità di qualsiasi sistema educativo, in qualsiasi paese, in qualunqe epoca.
Fallire in questo, significa avere un sistema educativo che non rispetta il suo mandato, brucia risorse e genera imbecilli.. o pessimi cittadini, per dirla più elegantemente..
Uno scrittore messicano d'adozione una volta disse che per evitare che un bambino diventi un razzista basta fargli leggere Salgari e fargli studiare la geografia del Pianeta e la storia dei popoli che lo abitano.. aggiungerei che per non farlo diventare un coglione basterebbe fargli leggere Sciascia, ma questa è un'altra storia..
Rimane comunque che la geografia è essenziale per non fare di un individuo un campionario di ottusità.. anche se un elettore ottuso è molto più facile da coglionare con un pò di demagogia elettorale, di qualsiasi demagogia si tratti, ovviamente.. e non vedo altri esiti possibili dalla rimozione della geografia come materia di studio alle superiori.
Non ho idea se ci sia un disegno in quella che sembra oggettivamente una specie di operazione di smantellamento.. o se sia solo cialtronaggine.. certo, per questa china il discorso scivola verso la diatriba sull'"elitismo", ossia se la classe governante di un paese debba essere del livello degli elettori, in una specie di inseguimento-al-ribasso, o se debba essere qualcosa di più, di molto di più, perchè se l'elettore medio fa una cazzata, generalmente la paga lui, o pochi altri al più, se la fa un "policy maker", la pagano in centinaia di migliaia.. se va bene.. e si misura in punti percentuali di PIL.. e per tale via ci si aspetterebbe dal "policy maker" una maggior cura per certi temi, rispetto a quella che ci si possa attendere in una chiacchierata tra un caffè ed un aperitivo.. e ti ritrovi inceve col "policy maker" che fa delle scelte che ti viene da sperare siano frutto di un disegno, seppur di smantellamento, visto che in caso contrario vorrebbe dire che la cialtronaggine ha doppiato i livelli di guardia.. vallo a sapere..
..rimane che l'istruzione pubblica, che dovrebbe formare almeno dei cittadini più che dei tecnici (di qualsiasi natura), finisce per questa via con lo sfornare pessimi cittadini, per giunta sprovvisti anche del minimo necessario a professionalizzarsi in qualsiasi ambito lavorativo.. che sia uno spaventoso corto-circuito?
Che sia che dopo vent'anni di politica (eccola là) tesa ad inseguire al ribasso l'elettorato, ci ritroviamo con una classe dirigente (a 360°) addirittura più cialtrona dell'elettorato che rappresenta?
Non ho idea quanto pensino di risparmiare in bilancio tirando via la geografia, ma forse sarebbe il caso che si interogassero sul quanto verrà a costare, nel futuro anche immediato, una simile scempiaggine.. non è un calcolo facile, possibile, ma non facile.. quindi chi glielo spiega a questi signori?
Ammesso che siano in grado di comprenderlo.. aspetto questo sul quale ogni dubbio è, questo sì, evidentemente legittimo!
Labels: cult, news
